Coś z mojej teczki, okiem Andrzeja Mleczki.

Tata, a Marcin powiedział.....

Dlaczego Trybunał Europejski nie może sobie pozwolić na zmianę stanowiska w sprawie tzw "praworządności" w Polsce?

Dotąd nikt w mediach nie potrafił na przykładzie, najgłupszemu nawet przedstawicielowi suwerena wytłumaczyć istoty sporu, to ja spróbuję się tego na podobnym , bardziej zrozumiałym przykładzie podjąć.

Otóż środki finansowe otrzymane z Unii Europejskiej, gdy któryś z ministrów wykorzysta niezgodnie z przeznaczeniem lub "sprzeniewierzy", to naturalnym odruchem stosownych organów UE będzie skierowanie wezwania do rządu polskiego o zwrot tych kwot.

Rząd odmówi, więc sprawa kierowana jest do Trybunału Sprawiedliwości , który zarządza zwrot tych kwot do wspólnotowej kasy unijnej, ale minister sprawiedliwości kieruje sprawę ponownie do podległych mu kolejnych instancji polskich sądów i te potwierdzają wyższość znaczenia wyroku polskiego sądu nad orzeczeniem unijnego Trybunału.

Tak, jak dotąd to twierdzą politycy zjednoczonej prawicy...

Sąd polski (zależny od woli polityków) orzeknie, że jednak te pieniądze w świetle polskiego prawa zostały wydane prawidłowo (wykorzystane w ramach funduszu sprawiedliwości lub innych doraźnie utworzonych funduszy celowych niezgodnych z celami unijnymi).

Trybunał UE wtedy nic nie zrobi , w związku z takim postawieniem sprawy, więc i teraz nie zaryzykuje utratę wspólnotowych kwot dla nieprzewidywalnego państwa.

Dlatego prewencyjnie zabezpiecza się przed niepraworządnym w tej kwestii działaniem jednego z państw wspólnoty chroniąc wspólnotowe fundusze.

Polska po referendum wstąpiła do UE przyjmując wszystkie warunki zawarte w idei paktu.

Sądownictwo UE ma bronić członków Unii Europejskiej przed inwestowaniem w państwie , które nie stosuje prawa międzynarodowego ani nie respektuje postanowień układu akcesyjnego , którego ówczesny prezydent (śp Lech Kaczyński) podpisał w momencie procedury wstępowania do Unii Europejskiej.

Ja jestem za stanowieniem dalej wspólnych ram i płaszczyzn porozumienia tak, by obydwie strony mogły wstać od stołu rozmów (dlaczego go nie ma?) z jednakową satysfakcją.

Ale tej woli nie widzę.Za to w parlamencie dalej pozostają takie osoby jak poseł Kowalski,który zasłynął powiedzeniem "Veto albo śmierć".
A w Solidarnej Polsce jest sporo mu podobnych takich osób, które wraz z ministrem Ziobro decydują o sądownictwie i tworzeniu prawa w Rzeczpospolitej.

Tak więc mamy spór na dwóch różnych płaszczyznach:
Pieniądze(UE) i honor(RP).

Jak to jeszcze inaczej pokazać ?

Gdy PZPN pretendował do światowej organizacji związków piłkarskich przyjął do wiadomości statut oraz prawa i obowiązki -nawet te, które nie były na rękę dla polskiego związku i państwa.

Jakie?

Przypomnijcie sobie organizowane w Polsce Mistrzostwa Europy w piłce nożnej.

To nie władze PZPN organizowały zasady dystrybucji biletów, to nie władze RP przedstawiały plan organizacji zapewnienia bezpieczeństwa kibicom i graczom, to nie PZPN decydował kto,gdzie kiedy i w jakiej ilości sprzedawał napoje, żywność, materiały reklamowe dotyczące mistrzostw.

I wreszcie to nie rząd polski i nie PZPN decydował komu sprzedać a komu nie prawa do transmisji meczów z finału.

A za odstępstwa groziły i PZPN i Polsce stosowne,wynikające z umowy wysokie kary.

To nie było oddanie dużego zakresu suwerenności naszego państwa w obce ręce?

Przykład z ostatnich dni: Korea Północna została usunięta z MKOL w związku z jej decyzjami dotyczącymi ostatnich Igrzysk Olimpijskich w Tokio.

Można?

Można.

"The end"......... Unio Europejska.

Przypominam, że w swoich felietooonach poruszam także trudne tematy, ale opisuję za to tylko te zdarzenia i fakty, które można znaleźć w oficjalnej przestrzeni medialnej, te-które układają mi się w pewien trend, który nazywam po swojemu i dlatego w takiej formie dzielę się jego opisem z Wami.

Czytajcie, oglądajcie !

Ale czytajcie i oglądajcie też z wielu innych źródeł, dopóki jeszcze można, by samemu powziąć wiedzę lub stosowne wnioski.
A już coraz mniej tych źródeł i tych autorów "suchych" informacji, nie opatrzonych sugerującym czytelnikowi komentarzem-jak mają ..... rozumieć.

Nie sugerując się komentarzami najętych dyżurnych, ciągle tych samych komentatorów, żadnej ze stron politycznej barykady.

To wcale nie przeszkadza w wierze.

Potwierdzam to swoim przykładem.

Copyright 2221 @ maska33.